◯無款（歌麿？）、無外題（深川の雪？）について　偽筆、偽作　2014.04.13　　　　　　　浮世絵・酒井好古堂 [HP: ukiyo-e.co.jp]

◯無款（歌麿？）、無外題（深川の雪？）の誤認、誤断定（偽筆、偽作）　　　
ukiyo-e.co.jp（酒井雁高、酒井好古堂主人）
2014.04.17
昨夕（2014.04.16）、ある方から岡田美術館の浮世絵肉筆、三連作？の図録を見せて頂いた。ケバケバした派手な図版で、とても江戸市井の意気を代表する歌麿の作品ではない。寛政期（1790s）の浮世絵師の作品は、洗練された気品、重厚な格調がある。品格のある美しさで完結している。図録の作品全部は、偽筆である。まともな作品ではない。小林・浅野両氏は、一体、どうしてしまったのか。これまで永い間、教育、編集などで手堅い実績をあげてきた、ご両人、全く正気の沙汰とは思えない。日本の美術界、浮世絵界、そしてTV、新聞など報道機関は、この程度かと見下されることは間違いない。今後、作品が紹介されるに従い、海外から多くの批判、叱責を受けるものと懸念する。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――–
2014.04.13
朝、NHK Eテレにて、「大発見！歌麿・幻の巨大浮世絵 なぞ多き流転の物語」「蘇った江戸時代の姿」が放映されていた。画面を見て、驚いた。テレビ画面と実際の色彩は、かなり違うが、それを考慮しても、この作品は明らかに新し過ぎて（明治出来）鮮やか過ぎる。青色の雲の色も、これまで見たことがない。多少なりとも浮世絵を知っている方ならば、すぐ偽筆と分かるはずである。この作品は、明治期に制作された「偽筆」、しかも「正真正銘」の偽筆であると確信した。
他の研究者からも、笹紅（下唇に笹色の紅）が施され、文政・天保（1820s－1830s）の風俗が写されていると。また、連作といわれる作品に「葵の紋」が描かれていて、江戸期では有り得ないと。明らかな偽筆であると。誤認にせよ、このような作品を歌麿の作品であると断定した小林忠・浅野秀剛両氏は、重大な責任を負わなければならない。観光施設は別として、美術館と称する施設で、入館料を徴収して、偽筆（複製は別）を展覧することは出来ない。各報道機関も、「正真正銘の偽筆」を真筆として報道すれば、その責任の共同正犯と認定される。云うまでもなく、科学的報道は何者も恐れず、真実を伝えることである。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――–
2014.04.11
永年、浮世絵蒐集をなさっている横山實先生（國學院大学）から、御連絡をいただいた。
興味のある方は、横山先生の下記サイトにリンクしてください。やはり偽筆（誤認）であると。
このままでは、（歌麿と）誤認では済まなくなり、報道機関を含めて、社会的に厳しい制裁を受けることも考えられる。
http://www2.kokugakuin.ac.jp/zyokoym/utamaro31.html
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――–
2014.04.08
その後の調査報告を追加する。
1　歌麿総目録を確認したが、「深川…」云々というものは無かった。
　小学館が総力をあげて、当時、世界中の博物館、美術館、図書館の歌麿作品を新規撮影し、整理して、1978浮世絵聚花3（小学館）に詳細な歌麿総目録を作成した。その後、浮世絵聚花は全18冊を刊行した。後で、索引を追加した。殆どの巻末に主要浮世絵師の総目録を作成した。
　深川は、時代の下がる（1820s－1830s）岡場所で、歌麿の頃（1780s-1790s）、まだ隠れた私娼窟程度であった。
2　笹紅（ささべに）が施されていた。
　これは決定的な寄せ集め作品（偽筆）であることを証明している。笹紅は英泉（えいせん）、つまり文政ー天保（1820s-1830s）に流行った下唇の粧飾法で、光る口紅。歌麿の頃（1780s1790s）には、無かった。
3　空色の雲
　鮮やか過ぎるほどの空色の雲。この色彩も全く有り得ない。映画館の宣伝用の看板のように思える。歌麿の作品では有り得ない。
4　実際に日本画を描く人の何人かが、直感的に何か違和感を覚えたという。
　つまり、歌麿の洗練された描写、描線ではないと。
　（歌麿を含めて、各種絵師、各種技法の寄せ集め）と考えれば、明治期に随分モダーンなことをしたものである。
　落款がない、つまり無款（むかん）であるが、「歌麿が描いた」と誤認（誤鑑定）したと考えると
　今後の研究材料として展示するというのならば、理解できないことはない。
　しかし歌麿の作品ではない。なぜなら、落款が無い。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――–
2014.03.18
新聞、TVなどで報道された作品は、小林忠、浅野秀剛の両氏から、ご説明の回答を戴いたが、疑念を払拭するものではなく、やはり偽筆（落款が無いので、「歌麿作品である」と誤鑑定とすべきか）と判断するのが鑑定家としての立場である。以下、私見を述べる。
 
（歌麿？　深川の雪？　真筆？　偽筆？）
浅野氏へ（2011特集歌麿の肉筆画／國華1387号）（小林忠氏からも、同様のご回答）
浅野氏も、記述しているように、「いずれも歌麿の落款はない。」伝承？以外に「歌麿画とする記録も今はない。」しかし、「どのような伝承」なのか、「かつて記録があったが、今はない」の意か不明である。「三幅対とするには疑問点」もあり、「三幅と記す」云々。
 
　　　外題 　法量　　　　　制作年代（浅野氏推定）　　
月　（品川の月）（147x318cm）　1788c（天明8頃）
花　（吉原の花）（203x274cm）　1791-1792（寛政3-4頃）
雪　（深川の雪）（199x341cm）　1800s-1810c （享和～文化）
 
制作年代が異なり、大きさが同一でない。制作の経緯も未詳。何処（江戸か栃木か）で描いたか不明。
分からないことが多く、この状況で真筆と断定するのは、あまりに無謀である。乱暴に真筆へと導こうとすれば、疑念ばかりが噴出する。本来、浮世絵を科学的に研究する「浮世絵学」では、1　落款、２　年代、3　判型形態、4　外題、5　版元、6　内題、7　出典　など基本的要件を虚心坦懐に精査、吟味して結論を導くことが求められている。しかし、これら肉筆には、
 
1 　落款（らっかん）がない。これは基本的要件が欠如している。
2 　制作年代　偽筆作者は、歌麿また他の絵師の版画を部分的に、模写、転写し、画面を組み上げて構成する。浅野氏の推定で、「制作年代は1788c-1810s（天明8頃-文化）と30年前後の長期間に渉っている。」
3 　判型形態　肉筆なので判型はない。「連作なのに、大きさが全く違う」ことは極めて不自然である。
4 　外題　これも基本的要件であるが、これほど大きな肉筆作品で「全く外題また内題が記されていないことも全く不可解である。」名数から、三連作と考えても、制作年代から考えて土台、無理である。
5 　版元　肉筆であるから、これは対象外
6 　内題　名数（めいすう）が、月雪花と考えると、内題は各々、「月、雪、花」また「雪、月、花」か。
 
（浅野）三幅とも一見して歌麿の様式を具えており、多少の疑問は残るものの歌麿画である云々。
（註6）疑問点として、なぜ無款であるのか。時代が離れすぎているのはなぜか。構想・構図が散漫に過ぎないか、などが考えられる。
（雁高）落款、外題など、浮世絵学の基本要件を欠くにも拘わらず、様式（似ている）から歌麿と断定したことは、美術史家としての慎重さを欠く。「偽筆制作者は、せせら笑っている」に違いない。偽筆ならば、どれほど大論文を書いても、全く意味がない。プロの鑑定家ならば躊躇せざるを得ない作品を新聞、TVなどに真筆として発表して、博物館、美術館で展示することは、社会的にも問題がある。偽作者の作品様式が、（この場合、歌麿に）似ているのは云うまでもない。科学的に、各要件を慎重に、謙虚に観察すれば、多くの疑点に気付き、高い確度で、これらを偽筆と断定できるはずである。それは、楢崎宗重博士らが、かつて三日間だけ展示し（すぐ外した？）という経緯も、充分考慮されるべきである。
（追加）日本画を描いている日本画家から話を伺うことが出来た。これは絵描きの立場からの重要かつ説得力ある発言である。その画家は、この絵をTVで見た時、何か「歌麿の完成された、洗練さが無い」と思ったと。これは同業の画家としての直感であり、この直感を支持したい。なぜなら、私の鑑定結果と全く同じ偽筆を導き出している。
不一
酒井　雁高（がんこう）　学芸員　curator、鑑定家  connoisseur
浮世絵・酒井好古堂   [HP: ukiyo-e.co.jp]　　*酒井好古堂（こうこどう）は浮世絵専門の鑑定、復刻業
100-0006東京都千代田区有楽町1-2-14

電話03-3591-4678 Fax03-3591-4678